«La tua coscienza emerge da un misterioso campo quantistico». Sotto quel titolo c'è davvero un articolo scientifico, ed è più serio di come viene raccontato. Ma la rivista stessa lo classifica come ipotesi, e l'autore scrive che le prove devono ancora arrivare

Da qualche mese circola una notizia che in certi ambienti viene accolta come una conferma attesa da tempo: la coscienza nascerebbe dalla risonanza del cervello con il vuoto quantistico. I titoli che ha generato sono del tipo «la tua coscienza potrebbe emergere da un misterioso campo quantistico».

Sotto quei titoli c'è davvero un articolo scientifico, pubblicato su una rivista con revisione dei pari. Non è un post, non è un video, non è una conferenza. E l'autore non è un ciarlatano.

Ma fra quello che l'articolo dice e quello che i titoli raccontano c'è una differenza precisa, che sta scritta in due punti facilmente verificabili da chiunque: l'etichetta che la rivista stessa ha messo all'articolo, e l'ultima frase dell'abstract, scritta dall'autore.

In questa newsletter useremo soltanto il testo del paper, i suoi metadati pubblici e la letteratura che cita. Come sempre, alla fine trovate cosa l'articolo non dice.

Chi lo propone

L'articolo si intitola Macroscopic quantum effects in the brain: new insights into the fundamental principle underlying conscious processes. Autore unico: Joachim Keppler, del Department of Consciousness Research del DIWISS Research Institute, in Germania. Online dal 21 novembre 2025, pubblicato il 3 dicembre su Frontiers in Human Neuroscience.

Due cose da registrare subito, senza caricarle di significati che non hanno. È un autore singolo, non un gruppo di ricerca. E il DIWISS è un istituto di ricerca indipendente, non un dipartimento universitario. Nessuna delle due cose invalida alcunché: la matematica di un modello si giudica per conto proprio. Ma fanno parte del percorso, e il percorso ve lo mostriamo sempre.

La parte solida, che va riconosciuta

Qui bisogna essere onesti, perché è la ragione per cui questo articolo non si liquida in due righe.

Keppler non parte dal vuoto quantistico. Parte da un insieme di risultati empirici che sono mainstream e ben consolidati:

Sincronia a lungo raggio → Gli stati coscienti sono associati a schemi di attività sincronizzata fra aree cerebrali distanti. Questo è documentato, ed è la materia di cui abbiamo parlato raccontando Dehaene e la teoria dello spazio di lavoro globale.

Transizioni di fase → Il passaggio a uno stato cosciente somiglia a una transizione di fase, come quando l'acqua diventa ghiaccio: non un aumento graduale, ma un cambio di regime improvviso di tutto il sistema.

Criticità auto-organizzata → Il cervello sembra operare vicino a un punto critico, quella condizione al confine fra ordine e disordine in cui un sistema è massimamente sensibile e flessibile. Ne abbiamo parlato nel numero sull'indice Ψ, dove la coscienza sembrava stare in una banda stretta fra rumore e rigidità.

Bilancio eccitazione-inibizione → Il rapporto fra l'attività dei neuroni piramidali e quella degli interneuroni inibitori è il parametro che regola quella criticità. Anche questo è neuroscienza ordinaria.

Fin qui siamo su terreno saldo. La domanda legittima che Keppler si pone è: da dove viene quella criticità? Che cosa la genera e la mantiene?

Il salto

La sua risposta è dove comincia il territorio nuovo.

Prima però serve una precisazione, perché la parola «vuoto quantistico» è stata sequestrata da decenni di marketing spirituale e vale la pena restituirla alla fisica.

Il campo di punto zero è una cosa reale e seria. L'elettrodinamica quantistica prevede che il vuoto non sia affatto vuoto: anche togliendo ogni particella e portando la temperatura allo zero assoluto, restano fluttuazioni elettromagnetiche irriducibili, uno spettro di modi che non si può spegnere. Non è misticismo: è misurabile, e produce effetti sperimentali documentati come l'effetto Casimir, cioè l'attrazione fra due piastre metalliche molto vicine nel vuoto.

Detto questo, «il vuoto contiene fluttuazioni» e «il vuoto genera la tua esperienza soggettiva» sono due affermazioni separate da una distanza enorme, e la seconda non discende dalla prima.

La catena che Keppler propone è questa:

Primo → I modi del campo di punto zero interagiscono in modo risonante con il pool di glutammato delle microcolonne corticali, gruppi di circa cento neuroni.

Secondo → Questa interazione innesca transizioni di fase, dando origine a effetti quantistici macroscopici, cioè domini in cui moltissime molecole vibrano all'unisono.

Terzo → Questi effetti modulano l'attività dei canali ionici e quindi la frequenza di scarica dei neuroni.

Quarto → La frequenza di scarica determina il bilancio eccitazione-inibizione, che a sua volta stabilisce il regime critico.

Conclusione → Il principio fondamentale alla base della formazione degli stati coscienti sarebbe l'accoppiamento risonante del cervello al campo di punto zero.

È una costruzione elegante e internamente coerente. Il punto è che ogni anello di questa catena, dal primo al terzo, non è stato osservato. È dedotto, nelle parole dell'autore, «da calcoli modellistici basati sulla QED».

Le due cose scritte nero su bianco

E arriviamo ai due elementi che chiunque può verificare aprendo la pagina dell'articolo.

Il primo è l'etichetta. Frontiers classifica i propri articoli per tipo, e questo è marcato «Hypothesis and Theory». È la stessa identica categoria che avevamo trovato sull'articolo di Giorgio Vallortigara di cui vi abbiamo parlato il 31 luglio: significa contributo teorico, non studio sperimentale. Lo dice la rivista, non un critico ostile.

Il secondo è la conclusione dell'abstract, firmata dall'autore. Keppler scrive che le sue intuizioni «aprono la strada a nuovi paradigmi sperimentali progettati per manipolare sistematicamente le condizioni nel cervello, raccogliendo così nuovi dati che possano essere usati per sostanziare empiricamente l'importanza dell'interazione risonante cervello-campo».

Leggetela di nuovo. È l'autore stesso a dire che i dati per sostenere la tesi devono ancora essere raccolti. Non è una reticenza strappata a forza: è la frase con cui sceglie di chiudere il proprio riassunto.

❝

Queste intuizioni aprono la strada a nuovi paradigmi sperimentali, progettati per manipolare sistematicamente le condizioni nel cervello e raccogliere così nuovi dati, che possano essere usati per sostanziare empiricamente il significato dell'interazione risonante fra cervello e campo di punto zero.

Joachim Keppler, ultima frase dell'abstract del suo stesso articolo

L'obiezione che non se n'è andata

Nel 2000 il fisico Max Tegmark pubblica su Physical Review E un calcolo che da venticinque anni sta di traverso a tutte le teorie quantistiche della coscienza.

L'argomento è semplice da enunciare. Perché uno stato quantistico possa fare qualcosa di utile deve restare coerente abbastanza a lungo. Tegmark calcola per quanto tempo la coerenza può sopravvivere in un cervello, che è caldo, umido e pieno di urti molecolari.

I numeri sono questi. I tempi di decoerenza risultano dell'ordine di 10⁻¹³ fino a 10⁻²⁰ secondi. I tempi dei processi neurali rilevanti, cioè la scarica dei neuroni, sono dell'ordine di 10⁻³ fino a 10⁻¹ secondi.

Fra i due c'è una differenza che va da dieci a diciassette ordini di grandezza. Non è un margine da limare: è un abisso. La conclusione di Tegmark era che, ai fini dei processi cognitivi, il cervello vada trattato come un sistema classico.

Ma la storia si è complicata, e in una direzione interessante

Qui dobbiamo aggiungere la parte che chi liquida queste teorie di solito omette, perché sarebbe scorretto tacerla.

Negli ultimi vent'anni è nata la biologia quantistica, e ha trovato effetti quantistici reali e non banali in sistemi viventi, caldi e umidi. I due casi più citati sono la fotosintesi, dove la spettroscopia elettronica bidimensionale ha mostrato coerenza nel trasferimento di energia nel complesso FMO di certi batteri, e la magnetorecezione degli uccelli migratori, probabilmente mediata dal meccanismo delle coppie radicaliche nella proteina criptocromo.

Quindi l'obiezione «nel caldo e nell'umido la quantistica non sopravvive» si è ammorbidita, non rafforzata.

Due avvertenze però, e sono decisive.

La prima: anche il caso della fotosintesi è contestato. Simulazioni basate su traiettorie hanno mostrato che per spiegare l'efficienza del trasferimento energetico nel complesso FMO basta una descrizione con elettroni quantistici e nuclei classici. Il caso non è chiuso nemmeno lì.

La seconda, e più importante: c'è una distanza enorme fra una coppia di radicali dentro una singola proteina e un dominio di coerenza esteso a centinaia di molecole attraverso una microcolonna di cento neuroni. Dire «esistono effetti quantistici in biologia» non equivale a dire «il cervello funziona a coerenza quantistica macroscopica», esattamente come dire che esistono ponti non equivale a dire che se ne può costruire uno lungo mille chilometri.

Cosa non dice questo articolo

Non presenta prove sperimentali nuove. Non ci sono esperimenti, non ci sono misure, non c'è un campione. È un lavoro teorico che collega fra loro risultati altrui con un'ipotesi fisica. I titoli che parlano di «prove» stanno aggiungendo una parola che nel testo non c'è.

Non è la teoria di Penrose e Hameroff. Molti la stanno confondendo con quella di cui vi abbiamo parlato il 27 marzo. Sono due cose diverse: Orch-OR poggia sulla riduzione oggettiva dentro i microtubuli, questa sulla risonanza con il campo di punto zero nel pool di glutammato. Condividono l'ambizione, non il meccanismo.

Non dice che il vuoto quantistico «sia» coscienza, né che ci si possa attingere, né che si possa sintonizzare con pratiche di alcun tipo. Nel testo non c'è nulla di simile, e ogni lettura in quella direzione è aggiunta da fuori.

E non pretende di essere dimostrato. Questo è il punto che rende scorretta gran parte della copertura: l'articolo è dichiaratamente un'ipotesi, per etichetta della rivista e per ammissione dell'autore. Non ha bisogno che glielo dica un critico.

Il punto

C'è una cosa che notiamo ogni volta che facciamo questo esercizio, e con questa lettera siamo alla quarta in pochi mesi.

Il problema quasi mai è il paper. Nel numero sui biofotoni lo studio era serio e rigoroso, ed era il racconto a trasformarlo nella fotografia di un'anima. Nel numero sul teletrasporto quantistico l'esperimento era notevole, ed era una sola parola, «istantaneo», a farlo diventare impossibile. Qui l'articolo dichiara di essere un'ipotesi in due punti diversi, e il racconto lo promuove a scoperta.

Il passaggio che si perde è sempre lo stesso, ed è quello fra «qualcuno ha proposto che» e «si è scoperto che». Sono due frasi che nella nostra testa occupano lo stesso spazio e nella realtà sono separate da anni di lavoro, e a volte da un fallimento.

Per questo nella nostra Metodologia ogni contenuto porta scritto a che livello di evidenza appartiene. Non per sfiducia verso chi propone, ma perché quella distinzione, una volta cancellata, non si recupera più.

E resta, come sempre, il mistero giusto. Che il cervello operi vicino a un punto critico, sul confine sottile fra ordine e caos, e che gli stati coscienti compaiano con la bruschezza di una transizione di fase, non è un'ipotesi: è una cosa che osserviamo. Da dove venga quella criticità è una domanda aperta e legittima, ed è precisamente la domanda che Keppler si è posto.

Una risposta possibile non è ancora una risposta. Ma una buona domanda, quella sì, ce l'abbiamo già.

A presto,
Il Team di Quantyoum Letters 😊

Se leggere tutto questo ti ha lasciato qualcosa, falla circolare: condividi questa newsletter con chi senti potrebbe averne bisogno. A volte è proprio una domanda nuova, arrivata al momento giusto, a cambiare il modo in cui guardiamo le cose.